... vekili avukat ... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.9.2010 tarih ve 217-473 sayılı hükmün Dairenin 3.7.2011 tarih ve 4655-11446 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalıdan taşınmaz satın aldığını, pey akçesi olarak 1000.000 sterlinbedelli 25.7.2007 keşide tarihli çek verdiğini, satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle cezai şartında geçersiz olduğunu, buna rağmen davalının çeki takibe koyduğunu ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve %15 den aşağı omamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar tarafların temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
Davacı, taşınmaz satışı nedeniyle pey akçesi olarak davalıya verdiği 100.000 Sterlin değerindeki 25.7.2007 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğinde bulunmuş ve harca esas değer olarakda TL karşılığı olan 101.137.77 TL göstermiş, mahkemecede talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda harca esas değer üzerinden yapılan hesaplamada toplam harç miktarının 6.006.60 TL olduğu, peşin alınan 1.501.90 TL nin mahsubu durumunda bakiye harcın 4.505.70 TL olduğu ve bu miktar üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı yapılan incelem ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü gerekir. Ne var ki 2011/19969-20289
bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme talebinin reddine (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 15.7.2001 tarih 2011/4655-11446 sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkemenin 28.9.2010 tarih, 2010/217 esas, 2010/473 karar sayılı ilamın Hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı “ 13.792.68 ” yerine “ 6.006.60 ” ve “ 12.290.78 ” yerinede “ 4.505.70 ” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 38,20 TL peşin alınan temyiz harcının iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy