MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile arasında 12.06.2009 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince... Otoparkında %33 oranında net karla ortak olduğunu ve mesul müdür olarak çalıştığını, ortak olabilmek için davalıya 6.000-TL.nakit para, bir adet bilgisayar, bir adet internet modemi ve buna bağlı olarak 2357681 telefon nolu hatlı telefonunu verdiğini, davalının otoparkı muvafakatini almadan üçüncü şahıs Murat Düz ile akdettiği 15.12.2009 tarihli devir sözleşmesi ile devir edildiğini öğrendiğini ve ortaklıkta kendisine kar payı verilmediğini belirtilerek, 11.880-TL. %33 kar payının, işletme telefonlarının ödenen borçları olan 250-TL.nin, bilgisayar ve modem bedeli olarak ta 1.500-TL.nin ve 6.000-TL. ortaklığa ödenen nakit paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yeminli beyanında, davacı ile ortak olmak için sözleşme imzalandığını fakat davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 6000 TL ortaklık payını vermediğini ve işyerini dava dışı üçüncü şahısa devrettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece,6.000-TL.sermaye ve %33 kar payı yönünden açılan davaların reddine, modem ve bilgisayar yönünden davanın kısmen kabulüne,300-TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan taleplerin reddine, telefon gideri yönünden istemle bağlı kalınarak 250-TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda 2011/20054 2012/7373
işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında Borçlar Kanunu' nun 520. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu dosya kapsamı ve taraf beyanları ile sabittir. Adi ortaklıkta verilmesi öngörülen sermayenin ödenmemesi tasfiyede nazara alınacak bir husustur. Davacı adi ortaklıkta müdür olarak çalıştığını ileri sürmüş ise de, yönetici ortağın davalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ortaklığa konulan sermaye ve yaptığı masraflar ile kar payı yönünden davalı tarafından herhangi bir ödemenin olmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine dava açılmış olup, davacı tarafından adi ortaklıkta sermaye bedeli istendiğine göre dava adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini içermektedir.
Adi ortaklığın ne şekilde sona ereceği B.K.' nun 535. maddesinde, tasfiyenin nasıl ve kimler tarafından yapılacağı da B.K.' nun 538. ve devamı maddelerinde gösterilmiştir. Mahkemece adi ortaklığın feshine karar verildiğinde, ortaklığın mal varlığının ne şekilde tasfiye edileceği karar yerinde gösterilmeli ve tasfiye mahkemece bizzat yapılmalıdır.
Bu ilkeler ışığında, taraflar arasında tasfiye konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığından adi ortaklığın geliri, gideri ve borçları tek tek hesaplanmak suretiyle BK. 538 ve devamı maddeleri gözetilerek, otoparkın 3. şahsa devredildiği 15.12.2009 tarihi itibarı ile tasfiye yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.