MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının avukatı olduğunu ve vekalet ücreti ödenmediğini ileri sürerek, 5200 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerekçeli kararında, davacının vekalet ücreti alacağının 37.487,10 TL olduğunu, ancak davacının ıslah dilekçesi bulunmadığı halde, zuhulen ıslah edildiği düşüncesiyle 37.487,10 TL üzerinden kısa kararın yazıldığını belirterek, kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olmaması gerektiği gerekçesiyle, 37.487,10 TL‘nin tahsiline hükmetmiştir. HUMK’nun 388.maddesi gereğince, hükümle taraflara tanınan borç ve hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Şu halde gerekçe ile hüküm fıkrasının farklı olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy