SGK vekili avukat ... ile ... Tıbbi Malzeme Tic. San. Ltd. Şti. (Tıp Fen Tic. ve San. Ltd. Şti.) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.4.2009 tarih ve 807-117 sayılı hükmün Dairenin 7.10.2010 tarih ve 4150-12816 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 8.690.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2010 tarihinden sonra verilen ve 8.690.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Dava konusu olayda davacı, 61.580 YTL alacağın tahsilini istemiş olup, mahkemece 58.912,57 YTL’nin tahsiline karar verilmiş olduğundan, reddedilen 2.668,00 YTL’lik alacak nedeniyle, Dairemizin 2010/4150 esas, 2010/12816 karar sayılı 7.10.2010 tarihli kararına yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy