MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...'na İzafeten SSK Hastanesi vekili avukat Dilara Güven geldi, diğer taraftan gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İş mahkemesinde açtığı dava ile; 6.2.2004 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle... Hastanesine kaldırıldığını, ertesi sabah doktor gelmeyince, SSK ... Eğitim Hastanesine kaldırıldığını, SSK hastanesince 6 gün sonraya ameliyat günü verilmesi nedeniyle tekrar Özel Halkalı Kent Hastanesine kaldırıldığını, burada ameliyat edilip bacağına platin konulduğunu, birkaç gün sonra bacağının morarıp şişmeye başlaması nedeniyle tekrar hastaneye geldiğini ve tekrar ameliyat edilerek bacağının kesildiğini ileri sürerek, davalılar ve dava dışı işverenleri aleyhinde 25.000,00 YTL maddi, 150.000,00 Ytl manevi tazminat isteminde bulunmuş, İş mahkemesince davalı Halkalı Kent ... Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti, ... ve ... Bakanlığını (SSK Genel Md) aleyhinde açılan davaların tefrİk edilmesi üzerine Halkalı Kent ... Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti ve ... hakkında yargılamanın eldeki dava üzerinde devam edilmesine başlandığı, ... aleyhinde açılan davanın ise aynı mahkemenin 2006/ 468 Esas sayılı dosyası üzerinde görülürken eldeki dava ile birleştirilmiş. Davacı bu davalılar hakkında 1000,00 YTL
maddi, 100.000,00. YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir......Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/227 Esas sayılı dava dosyası ile davacılar Derya Hancı,Fikriye Hancı,Bahtiyar Hancı,Dilek Hancı,İlknur Dalcı tarafından davalı Halkalı Kent ... Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti aleyhinde açtıkları dava ile 90.000,00 Tl manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalılar, davanın haksız olduğunu savunarak reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 05.07.2007 gün 2006/468 esas 2007/353 karar sayılı kararı ile iş bu dava dosyası ile birleştirilen ve ... aleyhine açılan davanın görev yönünden (yargı yolu bakımından ) Reddine, davalılar Halkalı Kent ... Tesisleri Tic ve San Ltd Şti ve Murat Özman yönünden kabule şayan bulunmadığından Reddine karar verilmiş;hüküm,davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/227 Esas sayılı dava dosyası ile davcılar Derya Hancı,Fikriye Hancı,Bahtiyar Hancı,Dilek Hancı,İlknur Dalcı tarafından davalı Halkalı Kent ... Tesisleri Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti aleyhinde açtıkları dava ile 90.000,00 Tl maddi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Birleştirilen dava ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, birleşen dava hakkında hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ...'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacı ...'nın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.