MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının, teminat amaçlı aldığı teminat senedini, aradaki anlaşmaya aykırı olarak 200.000 TL bedelli olarak doldurduğunu, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalının eşine ait... Eczanesini bir dönem işlettiğini, eczanenin işletilmesi sırasında senedi boş olarak imzalayarak davalının eşine verdiğini, senedin teminat senedi olması nedeniyle takibe konulamayacağını, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4259 esas sayılı icra dosyasında takibe konu yapılan senet karşılığında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya konu edilen senedin altındaki imza davacı tarafından ikrar edilmiş bir kambiyo senedi olduğunu, davacının ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/164 esas sayılı davasından feragat ettiğini beyan ederek, davacının davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasını yazılı delille ispat edemediği gerekesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı takibe konu senetin teminat senedi olduğunu iddia etmiş, davalı isticvap sırasında, senedi nakit olarak
2011/20457-2012/5718
verdiği 200.000 TL borç karşılığında aldığını savunmuştur. Hal böyle olunca, TMK.’nun 6. maddesi ve HUMK.’nun hükümleri gereğince, davacı tarafından borçlusu olduğu ve alacaklı davalıya verdiği 200.000,00.TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerekir. Davalı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez. Davacı, senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacılara, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.