MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının 24/08/2007 tarihinde yapacağı düğünün organizasyonu için sözleşme imzaladıklarını, davalı-karşı davacının düğün organizasyonu için 750 kişiyi ... ettiğini ve buna karşılık kişi başına 48,00 TL ücret ile süsleme hizmeti için 30.000,00 TL ile ulaşım, konaklama ve pasta maketi ücretini karşılamayı taahhüt ettiğini, düğün günü 1300 davetlinin geldiğini ve hepsine servis yapıldığını, havai fişek ve volkan hizmetleri için davalı-karşı davacının başka şirketle çalışmayı tercih ettiğini ve bu firmanın kalitesiz malzeme kullanması sonucu nikah sırasında yangın çıktığını ve kendilerinin hazırladığı nikah standının yandığını, kullanılamaz hale geldiğini beyanla fazla davetliden kaynaklanan servis alacağı, laşım ve konaklama masrafları, yangın sebebi ile uğranılan zarar ve pasta maketi bedeli toplamı 27.050,00 TL nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, asıl davanın reddine karar verilmesini dilemiş ve karşı davasında; davacı-karşı davalı şirketin ayıplı hizmet sunduğunu ve düğünde davetlilere rezil olduğunu beyan ederek 20.000,00- TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 15.550,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 15.02.2011 tarihinden ıitibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yücesanıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin isternin reddine, karşi dava yönünden; düğünde manevi tazminat gerektirir ayıplı hizmet olduğu ispat edilemediğinden ... IYücesan tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam aşlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve izmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe onu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda ullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, izmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya esleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri apsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 4077 sayılı kanunda belirtilen şekilde hizmet sözleşmesi bulunmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen ıgözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUC:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASıNA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.