MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, bünyesinde çalıştıkları davalı ... ile davalı banka arasında maaşlarla ilgili 03.06.2004 tarihinde 10 yıl süreli promosyon anlaşmasıınn imzalandığını ancak 2007/21 sayılı genelge ile promosyonlar ile ilgili anlaşmaların en fazla 5 yıl olabileceği ve bu promosyonların çalışanlara belirli oranlarda dağıtılması gerektiğinin belirtildiğininden daha önce yapılan sözleşmenin hukukiliğinin kalmadığını ileri sürerek bu sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme, 18.10.2011 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süresinde olması nedeniyle davacıların temyiz talebinin reddine karar vermiş olup, davacılar bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Mahkeme her ne kadar 8 günlük temyiz süresi olduğu gerekçesi ile temyiz talebini reddetmiş ise de; Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda verilen kararın usul yasası hükümlerine göre temyiz 2011/20841-2012/11200
süresi 15 gündür. Mahkemenin gerekçeli kararının davacılara 30.09.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacıların yasal süre içerisinde 12.10.2011 tarihinde temyiz dilekçesi vermeleri nedeniyle mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.
2-Davacıların temyiz istemi yönünden; "uyuşmazlığın, davalı idare ile davalı banka arasındaki promosyon sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle bu davanın çözüm yerinin idari yargı olduğu belirtilmiş ise de; ... bu davada idarenin kararının iptali değil, davalılar aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinin feshi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy