MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ilinde ... İnşaat olarak faaliyetini sürdüren ...'dan tapuda (pafta no:39 ada no:55 parsel no:28 de) ... kızı ve davalı ...'ın eşi... adına kayıtlı arsa üzerinde 20 şer m2 iki dükkan ve ...'ın kendine ait (pafta 39 ada no:55 parsel no:27 de kayıtlı) arsada yaptıracağı inşaattan bir adet 20 m2 dükkanı haricen satın aldığını, 07/10/2008 tarihinde üç adet dükkan parası 208.608, 00 TL yi peşin olarak ödediğini, davalının inşaatı başlatmadığını belirterek, peşin olarak ödediği paralarının tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya üç dükkan satımı hususunda anlaştıklarını, ruhsat alamadığı için inşaata başlayamadığını, beklemesi halinde dükkanları teslim edeceğini, dükkanları teslim edemezse parasını iade edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi dilemiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı doğrultusunda 57.000.TL. nin BK.61 maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kanıtlanamayan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 07.10.2008 tarihli iki ayrı harici satış sözleşmesi ile üç adet ... yerinin davacıya satıldığı ve bedelinin peşinen ve nakden alındığı yazılı olup bu husus taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki
2011/20871-2012/5498
uyuşmazlık, satış bedelinin ne miktar olduğu hususundadır. Davacı iddiasını ispat için sözleşme tarihine yakın olan tarihlerdeki banka hesap hareketlerine dayanmış olup, mahkemece yapılan keşifteki bilirkişi incelemesi ile de satış tarihindeki taşınmaz değerlerinin toplam 217.983, 60 TL olduğu belirlenmiştir. Satışa konu dükkanlardan bir tanesinin tapuda tanık ... adına iki tanesinin davalının eşi...a ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalının oğlu olan tanık ..., babasının müteahhitlik yaptığını, ...'de kendisi adına kayıtlı olan tapulu yerlerine bina inşa edip adi senetlerle sattığını, davacıya da dükkan sattığını bildiğini, ancak kaç adet dükkan sattığını bilmediğini, davacıdan bu satışlar nedeniyle kendisinin 57.000 TL para aldığını, babasının kaç para aldığını bilmediğini beyan etmiştir. Tanığın beyanı, dükkanların satış tarihindeki değeri dikkate alındığında üç dükkanın 57.000 TL.na satılması hayatın olağan akışına aykırıdır.Bu durumda davacının bankadan kendi hesabından aynı tarihte çektiği paralar ve bilirkişi raporu ile iddiasını ispat ettiği kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 865.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.