MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı .... isimli hastanın tedavisi nedeniyle davalı tarafından 11.4.2006 vade tarihli bono verildiğini, ödeme yapılmadığından takibe geçtiklerini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Davalı, dava dışı şahsın tedavisi nedeniyle bu senedin imzalandığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... isimli hastanın üniversite hastanesinde tedavi görmesi nedeniyle yapılan tedavi giderleri nedeniyle genel haciz yoluyla takibe geçmiş, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece, 6.4.2011 tarih ve 6225 sayılı Kanun ve Kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair Kanunun 5. maddesi ile 209 sayılı Yasaya eklenen geçici madde uyarınca Üniversite hastanelerinde tedavi görüp de vefat eden ve tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumlarınca karşılanmayanlardan ödeme gücü bulunmayanların yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmemiş borçları fer’ileri ile birlikte terkin edilir düzenlemesi karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, takibin yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle Davacı Üniversitenin haklı olduğu anlaşılmasına göre ve her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, mahkemece sonradan yürürlüğe giren 6225 Sayılı Kanun uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ve Davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması (HMUK.nun 437/8 ve son maddesi gereğidir.
SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından temyiz olunan kararın hüküm kısmının 1. fıkrasında davacının davasının reddine sözcüklerinin hükümden çıkartılarak Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 3. fıkrasının çıkartılarak yerine, Davacı tarafından yapılan 79.60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Davacıya verilmesine, 4. fıkrasının karardan çıkartılarak yerine Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Davacı vekili için takdir olunan AAÜT uyarınca 550,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile Davacıya verilmesine, söz ve rakamlarının ilavesine, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.