MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının, ...İcra Müdürlüğünün 2008/14 takip sayılı icra dosyası ile 42.000 TL bedelli ve 20.08.2007 vade tarihli bonoya dayanarak icra takibi başlattığını, takip dayanağı senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, davalının bu durumu bilmesine rağmen icra takibini devam ettirdiğini ve taşınmaz mallarının icra vasıtasıyla satılarak davalının alacağına mahsuben ihale edildiğini, haksız takip sonucu büyük mağduriyet yaşadığından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalının kendisi hakkında senede dayanarak icra takibi yaptığını,senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 14.04.2011 tarih ve 1022 sayılı raporu ile,takip konusu belgedeki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.Davalı,davacı ve eşine borç verdiğini,senedi kendisine davacının eşinini verdiğini,imzanın davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini belirtmiştir.Mahkemece ...icra müdürlüğünün 2008/14 sayılı takip dosyasındaki takib nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine,takibe konu alacak miktarı olan 2011/20913 2012/6161
42.000,00 TL'nin %40'ı olan 16.800,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İİK.nun 72/5 maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlu hakkındaki takibin haksız olmasının yanı sıra, davalı alacaklının da kötü niyetli olması gerekir. Bir başka deyişle, kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemeyen davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olay değerlendirildiğinde davalının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davalı aleyhine tazminata hükmedilme koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacı, Yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Ne var ki, 2 ve 3 bentte belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın “hüküm” fıkrasının 2.bendinde yer alan “Takibe konu alacak miktarı olan 42.000,00 TL'nin %40'ı olan 16.800,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı bölümüne 2.bent olarak " Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davcıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.