MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile 08.12.2005 tarihinde mülkiyeti davalı ...’ye ait ... yolu üzerindeki 5.942 m2 alana sahip gayrimenkulü ve gayrimenkul üzerindeki 2200 m2’lik gayrimenkulu 5 yıl süre ile kiraladığını, 2.200 m2’lik kapalı alanı tadil edip, ek olarak yanına 2.000 m2lik ek tesis yaptığını, ancak mecur henüz kullanılmaya başlanmamışken davalı Belediyece tahliye davası açıldığını ve mecuru tahliye etmek durumunda kaldıklarını, kiralanan taşınmaza yaklaşık 242.795,80 TL harcama yapıldığını, bu harcamaların faydalı ve zorunu masraf olduğunu belirterek 242.795,80 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça yapılan imalatların mecura kazandırdığı değer olan 119.027,98 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait taşınmazı kiraladığını, mecurda imalatlar yaptığını, davalı tarafından açılan tahliye davası neticesinde tahliye edilen mecurda yapmış olduğu faydalı ve zorunlu imalatların bedelinin tahsiline ilişkin eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında ... Belediye Meclisi’nin 8.12.2005 tarihli kararı gereğince 8.12.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin
2011/21050-2012/10138
aktedildiği, ancak davacı-kiracı tarafından mecurun tahsis amacına uygun kullanılmadığı belirlenerek 5.3.2007 tarihli mahkeme kararı ile tahliyesine karar verildiği, davacı tarafından mecurda yapılan imalatların değerinin 213.950,56 TL olduğu dosya kapsamı ile sabit olup sözleşmede yapılacak imalatlara ilişkin bir belirleme yoktur. Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereğince, davacı yapmış olduğu imalatların yapım tarihindeki değerini vekâletsiz ... görme hükümlerince isteyebilme olanağına sahip ise de, yapılan imalatların kiralayan tarafından benimsenmiş olmasının yanında, tahliyeye kendi kusuru ile sebep olmaması da gereklidir. Somut olayda davacının kira sözleşmesinin akdedilmesinden itibaren 1 yıl geçmiş olmasına rağmen kullanım amacına uygun olarak faaliyete geçmediği, bu nedenle akde aykırılıktan ötürü haklı sebeple mecurdan tahliye edildiği gibi yapılan imalatlar için ruhsat başvurusu yapmadığı ve bir kısım imalatın da ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı Belediyenin yapılan imalatları benimsemiş olduğuna dair ispat ve iddia da bulunmamaktadır. Öyle olunca Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.767.60 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.