MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait BMW marka jipi 110.000 TL bedelle satın aldığını, karşılında senet verdiğini, bu borç karşılığında davalıya kendisine ait BMW marka otomobili 65, 000 TL'ye sattığını, 45.000 TL borcu kaldığını, ancak davacının hiç tahsilat yapmamış gibi senet bedeli olan 110.000 TL üzerinden takip yaptığını, takibe konan 65.000 TL yönünden davacının borcunun bulunmaması nedeni ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde ve ilk celsede davayı kabul ettiğini, sehven fazla miktar üzerinden takip yapıldığını, ancak kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı taraf haksız yere takibe konan 65.000 TL için borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve ilk celsede davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı tarafça alacak miktarından fazla senet bedeli olan 110.000 TL üzerinden takip yapılmıştır. Mahkemece davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Bu durumda dava açılmasına sebep olan ve davayı kabul beyanında bulunan taraf davalı davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödemeye mahkum edilir. Davalının menfi tespit talebini süresinde cevap dilekçesi ile kabul ettiğine göre davalı aleyhine ücreti vekalet takdir edilirken AAÜT'de belirtilen ücreti vekaletin yarısına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.(AAÜT/6.madde)
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasında yazılı 550.00 TL vekalet ücretinin silinerek yerine “3.535 TL ücreti vekalet“ yazılarak ve “yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına” kısmı silinerek “yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına” yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.