MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi ... ... dava tarihinden 1 yıl önce davalı ...'a vekaletname verdiğini, davalının, muris ... söz konusu vekaletnameyi aldıktan sonra ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. 192 pafta, 874 ada, 40 parsel'de bulunan taşınmazın 5 no'lu bölümde yer alan daireyi 3.kişilere sattığını ancak satış bedelini murise ödemediğini, murisin yaklaşık 1 ay önce vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik taşınmazın satış bedelinden kendi hissesine tekabül eden 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının eldeki davada, kendi hissesine düşen payı talep ettiği, tek başına dava açma sıfatının bulunmadığı, el birliği mülkiyeti söz konusu olduğunda bu davanın diğer mirasçılarla birlikte açılması gerektiği, diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınması veya terekeye mümessil atanmasının da mümkün olmadığı ve davacının dava açma sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, müşterek murise ait taşınmazın satış bedelinden kendi hissesine tekabül eden bedelin tahsilini istemiş olup, miras payına yönelik olarak diğer mirasçılara açılacak davalarda elbirliği mülkiyetine ilişkin kuralların uygulanması söz konusu olmayıp, mirasçılar
2011/21118-2012/17066
birbirlerine karşı dava açabilirler. Bu gibi durumlarda miras şirketine mümessil tayinine de ihtiyaç bulunmamakta (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, s.997,998, ..., 2001) ve diğer mirasçıların muvafakatı da aranmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının kendi hissesine düşen para alacağı için kendisi gibi mirasçı olan davalıya karşı dava açma sıfatı olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle karar tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.