...Dağ. A.Ş vekili avukat ... ...ile ...aralarındaki alacak davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 4.8.2010 gün ve 958-479 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının aboneleri olduğunu, kullandığı elektrik borcunun ödenmemesi üzerine 663,66 TL asıl alacak,1337,96 TL işlemiş faiz,240,83 TL Kdv olmak üzere toplam 2242,46 TL alacakları için icra takibi başlattığını, davalının haksız itiraz ettiğini, davalıyı 29.06.2007 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine şikayet ettiklerini, görev yönünden red kararı verildiğini, davalıdan olan gerçek alacak miktarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece 4.08.2010 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen asıl alacak miktarı karar tarihi itibariyle 1.430,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy