MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., tarımsal sulama abonesi olan davalının elektrik faturalarını ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının elektrik bedellerini ödemediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davacı, 7.123.48 YTL fatura borcu üzerinden takip yapmış, fakat icra takibinde gecikme zammı ile gecikme zammının KDV'sini de istemiştir. Mahkemece, sadece 7.123.48 YTL fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sine hükmedilmemiştir. Mahkemece yapılacak ... konusunda uzman bilirkişiden rapor alarak çıkacak sonuca göre, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'sine de hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davacı icra takibinde, toplam alacağa %27 oranında avans faizine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranını geçmemek üzere avans faizi yürütülmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 127.05 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.