İzsu Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 4.3.2010 tarih ve 365-64 sayılı hükmün Dairenin 11.11.2010 tarih ve 10/7252-14978 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kuyu-ksub abonesi yapılan davalının geçmişe yönelik olarak hesaplanan tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, kuyu suyu kullanan ve kuyu-ksub abonesi yapılan davalının her ay düzenli olarak tahakkuk ettirilen tüketim bedelini ödememesi nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2010 gün 2010/7252-14978 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.tir. Ne var ki karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin g fıkrası ile 2560 sayılı kanun kapsamında kalan idarelerin, vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince
2011/2231-5458
borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilen tüketim bedeli yönünden yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği ve böyle taleplerin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken düzeltilerek onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin düzeltilerek onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 11.11.2010 tarih ve 2010/7252-14978 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 38.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy