... Sağ. Hiz. Şti. vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2010 tarih ve 780-77 sayılı hükmün Dairenin 4.11.2010 tarih ve 7397-14668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile imzalanan 2.7.2007 tarihli sözleşme kapsamında davalının mensuplarına tedavi hizmeti verdiğini, davalının 15.9.2007 tarihinden sonraki fatura bedellerini ödemediği gibi 4.3.2008 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tesbiti ile fazlası saklı kalmak üzere 30.000,00 TL’nın tahsilini istemiş, 25.2.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.011.299,60 TL’na yükseltilmiştir.
Davalı, davacı şirkete bağlı ... kurumunda çalışan doktorun devlet hastanesinde başhekim yardımcısı olarak çalışmasının sözleşmeye aykırı bulunması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, ücret talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği, davacının 28.10.2008 tarihli ihtarname ile alacağını 900.000,00 TL olarak sınırladığı gerekçesiyle, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tesbitine, ıslahda nazara alınarak 900.000,00 TL’nun 8.11.2008'den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; mahkeme kararının taraflarca temyizi sonucu kararın onanması üzerine taraflar bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2011/2234-3973
2-Davacının davadaki talebinin 900.000,00 TL’lık kısmı mahkemece kabul edilmiş olup, bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 42.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 53.460,00 TL vekalet ücreti verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalının açıklanan yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne, dairemizin onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3/a numaralı fıkrasında yer alan (53.460) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (42.200) rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy