MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...... Güngördü ile davalı vekili avukat 'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ithalatçısı olduğu araçta imalat hatası olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, dava dışı....’den satın aldığı aracın ithalatçısı davalıdır. Aracın davacı elindeyken birçok kez arızalandığı ve bu arızaların imalat hatasından kaynaklandığı, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, mahkemenin, 4.6.2008 tarihli ilk kararında 44.405 euro araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir. Bu karar dairemizce bozulmuş olup; bozma kararımızda araç için ödenen faturadaki satış bedelinin ne miktar olduğunun anlaşılamadığı, euro veya TL olarak ödendiğinin araştırılması istenmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş; davacının kendi akidi olan ..... ödediği 68.177 TL.nin tahsiline karar verilmiştir. Dava dışı... adına düzenlenen 17.6.2005 tarihli fatura üzerinde 43.846 euro, 44.405 TL ve 72.785 TL miktarları vardır. Bozma kararımızda işaret edilen satış bedeli ise, aracın ilk alıcısı olan dava dışı...’in ödediği miktardır. Mahkemece bozma kararına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy