MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazın su aboneliğinin 1972 yılında ... Yavuz adına yapılmasına rağmen şuan için fiili kullanıcısının davalı olduğunu ve su tüketiminden ... borcunu süresi içerisinde ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü' nün 2003/2869 Esas sayılı takip dosyasında 3.013.05.TL su bedeli, 7.08.TL açma kapama, 1.458.50.TL usulsüzlük bedeli, 6.337.51.TL gecikme zammı ve evrak olmak üzere toplam 10.816.40.TL' nın tahsili istemi ile ilamsız haciz yolu ile takip yaptıklarını ancak davalının takibe ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının vaki itirazını iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının takip tarihi itibariyle 2.973.06.TL asıl alacak, 5.747.55.TL gecikme cezası, 7.08.TL açma kapama bedeli olmak üzere toplam 8.727.69.TL alacaklı olduğunun tespiti ile itirazın bu miktar yönünden iptaline, davalının %40 icra inkar tazminatı olan 3.491.08.TL' ya mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin g. fıkrası ile 2560 sayılı Kanun kapsamında kalan idarelerin, vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih 2011/2492-7201
itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine su tüketiminden ... borcunu süresi içerisinde ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.