... vekili avukat ... ile 1-... Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş. 2-... Turizm İşl. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.10.2008 tarih ve 1470-605 sayılı hükmün Dairenin 28.4.2010 tarih ve 2009/15634-2010/5827 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... Tur. Ot. San. Tic. A.Ş. Avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı .... ile 6.6.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 30 yıl boyunca , her yılın iki haftasında konaklama ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra tesisin işletmesinin 2000 yılında diğer davalı ... AŞ.ye kira sözleşmesi ile devredildiğini, bu davalının yıllık bakım bedeli talep ederek devre tatil hakkını kullandırdığı halde, 2004 yılında tatil hakkının kullandırılmadığını ve hiç bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek, devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin sağlanmasına , muarazının giderilmesine, fazla hakları saklı kalarak oluşan 4.000 TL. Maddi zararı ile 10.000 TL. Manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reoskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu tesiste sözleşmede yazılı sürenin sonuna kadar anılan tatil köyünde devre tatil hakkının bulunduğunun ve bu tesisten yararlanabileceğinin kabulüne, 2004 yılı için 801,30 TL. Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; davacı ve davalı ... A.Ş'nin temyizi üzerine hüküm, dairemizce düzelterek onanmış, davacı ve davalı ... Turizm San. Tic. A.Ş bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı tesislerinde 2004 yılına kadar tatil haklarını sorunsuz olarak kullandığını, ancak 2004 yılında muaraza yaratılarak tesise alınmadığını ileri sürerek, muarazının giderilmesine, ve sözleşme sonuna kadar tatil haklarının kullandırılmasına karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. O halde, muaraza çıkarılan dönem için yani 2004 yılı için hükmedilen tazminat bedeli ile 2005 yılından sözleşme süresi sonuna kadarki döneme isabet eden sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu nedenle düzelterek onanması gerekirken dairemizin 28.4.2010 tarihli, 2009/15634 esas ve 2010/5827 karar sayılı düzelterek onama ilamının 2. bendinde açıklanan şekilde , sehven , tüm sözleşme bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekçesi ile düzelterek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemize ait 28.4.2010 tarihli, 2009/15634 esas ve 2010/5827 karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak , yukarıda açıklanan gerekçe ile düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, dairemize ait 28.4.2010 tarihli, 2009/15634 esas ve 2010/5827 karar sayılı düzelterek onama ilamının değiştirilerek, mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 7 nolu bendinin ikinci satırındaki " 220,00 TL. " ibaresinin silinerek yerine " 1.083 TL. " ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.