MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olan davalının kendisine vekaleten tahsil ettiği paraları iade etmediğini, bu nedenle davalıyı haklı olarak azlettiğini ileri sürerek, toplam 25.304,14 TL nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı dava konusu tahsilatları davalıya havale ettiği gibi davacının dava dışı taşeronlara olan borcunu da ödediğini buna göre borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının 28.7.2007 tarihli vekaletname ile davacının avukatı olduğu ve 27.11.2007 tarihli azilname ile görülen lüzum üzerine azledildiği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının vekil sıfatıyla 10.10 2007 tarihinde 9000 TL,19.10.2007 tarihinde 16.304,14 TL yi davacının dava dışı borçlusu şirketten tahsil ettiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı tahsil edilen bu miktarın kendisine ödenmediği gerekçesi ile eldeki davayı açmıştır.
2011/2892-13018
Davalı avukat bu tahsilatı davacıya ödediğini savunmuş, davacıya gönderdiği 4 havale makbuzuna delil olarak dayanmıştır. Bu havale makbuzlarından 20.9.2007-28.9.2007 tarihli olanları dava konusu tahsilatlardan önce olduğundan mahkemece ödemeye esas alınmamıştır. Ancak 24.10.2007-5.11.2007 tarihli olan toplam 8.500 TL lik havaleler bakımından, dava konusu tahsilatlardan sonra gönderilmiş havaleler olup aksine bir delil olmadıkça bu havalelerin dava konusu tahsilatları davacıya ödeme kastı ile havale edildiğinin kabulü gerekir. Buna göre 24.10.2007-5.11.2007 tarihli havalelerin davacı alacağından mahsubu ile bakiye kısmın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 375.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.