MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 12.4.2007 tarihinde yapılan ihaleyi kazanarak orman emvali satın aldığını, ancak bu malları süresi içinde kesin satışını yapmaması nedeniyle ihalenin fesh edildiğini ve 9.8.2007 tarihindeki ikinci ihale ile başkasına ihale edildiğini, iki ihale bedeli arasında idare aleyhine 5.550.80 TL zarar oluştuğunu, ayrıca ihale şartnamesinin 14/A maddesi gereğince idare lehine ek zarar bedeli verilmesi gerektiğini ileri sürerek toplam 10.437.42 TL.nın ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren reeskont oranında faiz uygulanarak tahsilini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, mal bedeli olarak 2.318.80 TL ve gecikme faizi olarak da 1.476.12 TL olmak üzere toplam 3.794.92 TL.nın davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, iki ihale bedeli arasında idare aleyhine oluşan fark ile şartnamenin 14/A maddesinde hükme bağlanan ek zararı talep etmiş, mahkemenin hükmüne esas
2011/2933-13146
aldığı bilirkişi raporunda ise ek zarar hesabı yapılmadan sadece gecikme faizi hesaplanmış ve mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir. Taraflar arasında uygulanması gereken satış şartnamesinin 14/A maddesinde "...iki ihale arasında meydana gelen fiyat farkının tamamı ile ihaleye göre bedel yatırılması gereken en son günden ikinci ihaleye veya pazarlığa göre bedel yatırılması gereken enson güne kadar geçen süre için ilk ihale bedeline göre hesaplanacak parti satış tutarının %25 ek zarar toplamından oluşacak idare alacağının....ödeneceği" hükme bağlanmış olup, bu hüküm tarafları ve bu bağlamda davalıyı bağlayıcı niteliktedir. Bu itibarla davacının az yukarıda açıklanan şartname hükmü gereğince ek zararının talep etme hakkının bulunduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının talep edebileceği ek zarar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralıbentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.