... vekili avukat ... ile 1-... ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Tüketic Mahkemesinden verilen 11.3.2010 tarih ve 568-147 sayılı hükmün Dairenin 10.11.2010 tarih ve 568-147 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 1989 yılında ...'dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye'ye geldiğini, göçmenevleri konutları projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, Devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak 12,40 TL ödeme yaptığını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini ileri sürerek, borçtan mahsup edilmeyen 12,40 TL' nin güncellenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL' nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de talebini 20.315,00 TL'ye çıkartmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalıların temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Başbakanlıkça ...'da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, T. ... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi 2011/2949-7060
imzalanmasından önce 1991¬1992 yıllarında yaptığı 12,40 TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerinin ödetilmesine karar verilmişse de, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını karar düzeltme aşamasında bildirmiştir. Ödeme def'i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiğinden, Dairemizce verilen 2010/5894 esas, 2010/14887 karar ve 10.11.2010 tarihli "onama" ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bent gereğince, davalının karar düzel tme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2010/5894 esas, 2010/14887 karar ve 10.11.2010 tarihli "onama" ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, 35,50 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy