MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı 1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiğini, göçmenevleri konutları projesi kapsamında inşa edilen göçmen konutlarından bir daire satın aldığını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediğini, borçlanma sözleşmesi imzalandıktan sonra peşinat ve avans ödemelerinin kredi maliyetinden mahsup edilmesi gerektiğini, taşınmazın tahsisinden önce peşinat ve avans olarak toplam 4.900.000 TL (4,90) TL ödeme yaptığını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini ileri sürerek, borçtan mahsup edilmeyen 4,90 TL’nin günümüz ekonomik şartlarına güncellenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 4.651,50 TL nin 3.000,00 TL sine dava tarihinden, bakiye miktarına ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Başbakanlıkça ...’da yaptırılan göçmen konutlarından bir dairenin, davacının başvurusu üzerine kendisine tahsis edilip taahhütname alınarak, ..... Bankası ile davacı arasında kredi sözleşmesi düzenlenmiş, bilahare tapusu da devir edilmiştir. Davacı, dairenin kendisine tahsis edilmesinden ve kredi sözleşmesi imzalanmasından önce 1991-1992 yıllarında yaptığı 4.900.000 TL ödemenin, kredi borcundan mahsup edilmediği iddiası ile bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin bilirkişi raporu ile 4.651,50 TL olduğu belirlenerek bu bedele hükmedilmiştir. Ne var ki, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin taksit ödemeleri sırasında nazara alınarak taksitlerden mahsup yapıldığını temyiz aşamasında bildirmiştir. Ödeme def’i davanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden davacının taksit ödemelerinden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı hususu araştırılıp belgeleri getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 376.30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.