MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı belediyenin açmış olduğu çöp toplama ihalesini alarak davalı ile sözleşme imzaladıklarını,sözleşme kapsamında davalı tarafından yapılan istihkak ödemelerinde “diğer emanet kesintileri”, adı altında ve kamu ihale kurumu payı ile kendileri tarafından ödenen noter masraflarının ödenen istihkaktan haksız olarak kesildiğini belirterek kesinti yapılan 9.900 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davaya konu kesintilerin Sayıştay incelemesinde zimmet olarak çıkarılan, sözleşme damga vergisi,karar pulu ve 2009 yılı Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait işveren teşvik payından oluşan toplam 9.495,71 TL olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece damga vergisini ödeme sorumluluğunun davacıda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşme kapsamında ödenen 6-7-8-9-10 ve 11. dönem hakediş bedellerinden “ diğer kesintiler” başlığı altında yapılan 9.900 TL kesintinin haksız olarak kesildiğini iddia etmiş,davalı bu kesintilerin damga vergisi,karar pulu ve işveren teşvik payı olarak toplam 9.495,71 TL olduğunu savunmuştur. Dosya içinde mevcut 10.05.2010 tarihli dilekçe ile davacının eksik ödenen hakediş bedelini davalıdan talep ettiği, bu dilekçeye ilişkin 26.05.2010 tarihli cevabi yazıda yapılan kesintinin karar pulu,kamu ihale payı ve noter masrafı olarak kesildiği bildirilmiştir. Davalının 26.05.2010 tarihli cevabi yazısı ve mahkemedeki savunması itibariyle kesintinin hangi sebeble yapıldığının net anlaşılamadığı gibi mahkemece bu kesintilerin sebebine ilişkin dosya kapsamında bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafça yapılan kesintiye ilişkin bilgi ve belgeler istenmek suretiyle, konusunda uzman bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.