MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile denetim ve tasdik sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre hizmetinin karşılığı olan ücretin ödenmediğini,ücreti alamaması nedeniyle her iki tarafın onayı ile sözleşmenin feshedildiğini, hizmet bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının yetki ve borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile,% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir,
Mahkemece davacının yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin icra edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu bağlamda BK' nun 73. maddesine göre para alacağı, aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir.
2011/3115-10240
Davacı Kağıthane /... adresinde oturmakta olup icra takibini ...’de yapmıştır. Dava Öncelikle para alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. İİK 50, BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi uyuşmazlıklarda alacaklının ikametgahı icra dairesinde takip yapılıp mahkemesinde de dava açılabilir. Davacının ikametgahı Kağıthane olduğuna göre, ... icra daireleri takip yapılmaya ve Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetkili ... icra dairesinde icra takibi yapıldığı gözetilerek işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.