... vekili avukat ... ile 1-... İnş. Müh. ve San. Ltd. Şti. 2-... vekili avukat ... 3-... ... ... Mirasçıları 4-... 5-... 6-... vekili avukat ... Artuner aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 4.11.2009 gün ve 197-343 sayılı hükmün Dairemizin 29.9.2010 tarih ve 5351-12374 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, davalıların yapıp sattığı binadan bağımsız bölümler satın aldıklarını,ancak 17.8.1999 depreminde evlerinin yıkıldığını bildirerek taşınmazın değeri ve içindeki eşyalar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 40.000 er TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak 1000 TL eşya bedeli,4.427,43 er TL taşınmaz bedelinin deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde,dairenin 29.9.2010 tarihli 2010/5351-12374 esas ve karar sayılı ilamı ile özetle sair hususların reddi ile hesaplanan tazminattan % 35 hakkaniyet indirimi yapılamaması noktasından kararın bozulmasına karar verilmiş,bu bozma ilamına karşı dava bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Davacıların davalılardan satın aldığı konutların bulunduğu inşaat tekniğine ve deprem bölgesinde olan binanın zemininin özelliklerine uygun inşaat yapılmaması sonucu deprem sonucu tamamen yıkıldığı dosya kapsamından ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre deprem tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı inşaat birim maliyetleri esas alınarak taşınmazlar nedeniyle zarar hesabı yapılmış ise de binanın 2011/3152-6922
ayıplı olarak yapıldığı ve depremde tamamen yıkıldığı anlaşıldığına göre taşınmazların gerçek sürüm değerinin hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken,Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma ilamına bu bozma sebebinin de ayrı bir bent olarak yazılması gerekirken zuhulen yazılmadığı ve sair temyiz itirazları ile beraber reddine karar verildiği bu kez yapılan karar düzeltme dilekçesinde anlaşılmakla,bozma ilamına 4.bent olarak eklenmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair karar düzeltme taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle dairenin 29.9.2010 tarihli ve 2010/5351-12374 esas ve karar sayılı bozma ilamına taşınmazların gerçek sürüm değerlerinin esas alınarak tazminata hükmedilmesine ilişkin ikinci bentteki gerekçenin (4) numaralı bozma sebebi olarak yazılmasına, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy