MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... ...'ın Çiğli Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, işçi alacağına ilişkin davalılar aleyhine açmış olduğu dava sonucu verilen mahkeme kararını icraya koyduğunu, kendisinin 3. şahıs olarak bu borcu ödediğini,ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davalar ile davacı,dava dışı işçiler ... ... ve ...'ün ilama dayalı işçi alacaklarını ödemesine dayalı alacağın rucuen tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/3212-12083
2-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Davalı ... Bakanlığından harç alınmaması gerekir iken yazılı şekilde peşin harcın ve bakiye harcın davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinde bulunan “... davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” sözlerinin karardan çıkarılarak yerine, “... davalı ... ..Ltd.Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı ... harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, ” sözlerinin yazılmasına,“Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinin karardan tamamen çıkartılarak yerine” davacının asıl ve birleşen davalarda yapmış olduğu,1.190,20 TL mahkeme yargılama masrafından 240.20 TL peşin harcın davalı .......Ltd.Şti'den kalan 950 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy