MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, muris eşi ... ...’ın 23.7.2007 tarihinde vefat ettiğini,yaptığı araştırmada muris adına ... Bankası ... ... Şubesinde vadeli mevduat hesabı olduğunu, bu hesabın daha sonra davalı ile müşterek hesap haline getirildiğini, bu hesapta bulunan paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini öğrendiğini, çekilen para miktarının 460.000TL’nin üzerinde olduğunu, murise ait paranın tamamının davalı tarafından çekilmiş olması nedeniyle bu paradaki ½ oranındaki miras payına isabet eden kısmını alamadığını, kendisine ait olan 230.000TL’nin davalıda kaldığını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 230.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, henüz taksim gerçekleştirilmeden ve veraset ilamı dahi alınmadan mirasçının tek başına kendi payı için dava açamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iştirak halinde mülkiyetin söz konusu olduğu, bu durumda tüm mirasçılar tarafından dava açılmasının gerekmesi, tüm mirasçılar tarafından açılmış davanın bulunmaması, bu eksikliğin terekeye temsilci atanması suretiyle giderilmesinin de mümkün olmaması karşısında dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, muris ile davalıya ait müşterek hesapta bulunan paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini, kendisinin ½ 2011/3266-12980
oranındaki miras payına düşen 230.000TL’yi alamadığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece olayda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olup tüm mirasçılar tarafından açılmış bir dava bulunmadığından dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, bu davasında murisi ile davalı arasında yapılan 11.10.2004 tarihli müşterek hesap sözleşmesine davayarak talepte bulunmuş olup, dava konusu miras hissesine düşen ve miktarı belirlenebile para alacağına ilişkindir. Olayda MK 640 (eski MK 581) maddesinin öngördüğü anlamda mirastan donan iştirak halini gerektirir bir durum yoktur. Hal böyle olunca davacı mirasçının kendi miras payına düşen para miktarını isteyebileceğinin kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.