Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ... ile ... Elektro Optik Sa. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 349-523 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 13.828,57 TL asıl alacağın tahsili için davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece 21.12.2010 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davacının 331,54TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunan 2010 yılı için temyiz sınırı 1.430,00 TL dir. Bu durumda davacı tarafından temyizi istenen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy