MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar tarafından burnundaki cerrahi operasyon sonucu oluşan ödemin giderilmesi için 25.3.2006 tarihinde genel anestezi ile müdahale edildiğini, operasyondan sonra ayağındaki acı ile uyandığını, davalıların özensiz ve kusurlu davranışları nedeni ile ayağının altına konulan elektrik sobası nedeni ile 2. derece yanık oluştuğunun ortaya çıktığını ve 45 gün boyunca evinde istirahat etmek zorunda kaldığını, bu süre içinde ... şirketi sahibi olarak işi ile ilgili faaliyette bulunmadığını ve toplam 58.000 TL. kazanç kaybına uğradığını, tedavi gideri olarak 3.000 TL. harcadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı şimdilik 1.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının burun estetiğinden sonra oluşan ödemin lokal anestezi ile temizlendiğini, istirahata alındığında üşüdüğünü söyleyince karyolasının ayak ucuna ısıtıcı yerleştirildiğini, davacının dikkatsizliği nedeni ile yüzeysel yanık oluştuğunu, bu durumun işe gitmesine engel olmayacağını, kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.122 TL. ilaç gideri, 1.141,38 TL. çalışamamaktan kaynaklanan gider, 600 TL. bakıcı gideri, 75 TL. taksi gideri olmak üzere toplam 2.938,38 TL. maddi tazminat ile 5.000 Tl manevi tazminatın 2/8'nin davalı
2011/339-14364
Nazım'dan, 6/8'nin davalı şirketten tahsiline, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak, 1.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın ödetilmesini istemiş, 20.2.2007 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile, 1.054 TL. hastane ve tedavi masrafı, 10.000 TL yoksun kalınan gelir ve 10.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.)Mahkemece, 3 aylık geçici ... göremezlik dönemi için kazanç kaybı olarak 1.141,38 TL belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Ancak, davacı ayağındaki yanık nedeni ile 45 gün süre ile işinden mahrum kaldığını ileri sürerek, 1,5 aylık kazanç kaybı zararına karar verilmesini istemiştir. O halde, davacı talebi gözetilerek 1,5 aylık kazanç kaybı zararına karar verilmesi gerekirken davacı talebi aşılarak 3 aylık kazanç kaybına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı 20.2.2007 tarihli ıslah dilekçesinde istek kalemlerini açıklamış ve hastane ve tedavi gideri olarak 1.054 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece davacının bu isteği de aşılarak 1.122 TL. ilaç giderine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 117.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.