MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 15/08/2008 tarihinde imzalanan devir Protokolüne göre ... Bulvarı No:.../... ... adresindeki dükkanın ... Kuyumculuk A.Ş. tarafından kiralanmış iken ,dava dışı mal sahibi ile sözleşmenin karşılıklı olarak 14/08/2008 tarihinde feshinden sonra, kendisi tarafından aylık 4.000,00 TL’den toplam 26.000,00 TL’ ye davalıya devredildiğini, ödenen 2.000 USD'nin de 07/09/2008 tarihine kadar ödeneceğinin belirtildiğini, tamirat, tadilat ve dekorasyon bedeli ile verilen teminatın ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMUK 9.maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, anılan madde hükmüne göre “Her davanın, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceği” belirtilmektedir. Her ne kadar mahkemece, davalının ikametgahının ve davaya konu taşınmazın ... sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile yetki yönünden davanın
reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;davacının bu davadaki talebinin protokolden kaynaklanan para borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca HUMK 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa olunacağı yer mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir. BK 73 maddesi gereği para borcu aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ifa edilir. Alacaklı ikametgahı ... olduğuna göre para alacağına ilişkin bu davaya bakmak ... Mahkemeleri’nin yetkisi içinde kalır. Mahkemece işin esasına girilerek, taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 229,90 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.