MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...ve vekili avkuat ... ile davalı Birleşik Fon Bank. Vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat İsmail Hakkı Sezgin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 54. Maddesi gereğince, “davaya müdahale” yargılama bitinceye kadar mümkün olup, hüküm verildikten sonra Yargıtay’da temyiz incelemesi sırasında davaya müdahale edilemeyeceğinden, ... Barosu Başkanlığının, 5.4.2011 havale tarihli dilekçelerle talep etmiş olduğu, davaya fer’i müdahale talebinin reddine.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.25 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.