... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... ..., 3-... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2009 tarih ve 200-412 sayılı hükmün Dairenin 26.10.2010 tarih ve 2069-13933 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılarla iki adet parsel üzerinde yapılacak inşaat için yapı ortaklığına ortak olduklarını, sözleşmeye göre taşınmazların yapı ortaklığı adına tapuya tescil edileceğini ve 56 adet daire yapılacağını, ortakların arsa payı ödeyerek ortak olduklarını, sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların sözleşme hükümlerini hiçe sayarak inşaat başladıktan sonra aidatları arttırdıklarını, dört blokun su basmanlarını çıktıktan sonra inşaatı durdurduklarını, üyelerden aldıkları paralarla taşınmazları kendi adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme tarihinde ... olduğu arsa payının bugünkü şartlar dikkate alınarak hesaplanmasını, toplam 25.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişler, davalılar ... ve ... tarafından davacı ...'ya karşı açılan birleşen dava dosyası ile; adi ortaklığa ödenmeyen 25.034,64 TL nin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle birleşen dosya yönünden davalı ... ve ... tarafından açılan davanın reddine; asıl dava ile birleşen diğer dosya yönünden 24.026,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... ...'tan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı ... ve ...'in 24.12.2008'de ayrı ayrı yatırmış olduğu 9.131,00 TL nin ödeme tarihi göz önüne alınarak faizin buna göre hesaplanmasına ve
ödenen miktarın asıl alacaktan mahsubuna karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/2069-13935 E-K sayılı kararı ile; davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı ve davalı ... ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1–Davalı ... ... yönünden; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Davacı yönünden; Dosya kapsamına göre; mahkemece verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/200 Esas ve 2009/412 Karar sayılı kararın tüm davalılar tarafından temyiz edildiği, Dairemizce de bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, onama ilamında sehven, '750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemiz onama ilamında belirtilen ibarelerin maddi hataya dayalı olup, sehven yazıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 26.10.2010 tarih ve 2010/2069-13935 Esas-Karar sayılı “Onama” ilamının karar bölümünde yer alan '750 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine” ibaresinin ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın karar düzeltme talebinin REDDİNE, davacının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile Dairemize ait 26.10.2010 tarih ve 2010/2069-13935 Esas-Karar sayılı “Onama” ilamının karar kısmında yer alan “750 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine” ibaresinin onama ilamından çıkarılmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy