(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı vekilinin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıyla 1997 yılında tanıştıklarını, aralarındaki duygusal ilişkinin 9 yıl sürdüğü, bu süre içinde, diş hekimi olan davalının işleri kötü olduğundan ödünç para istediğini. Garanti Bankası Nişantaşı şubesindeki Euro hesabından muhtelif tarih ve miktarlarda 6.000 Euro, TL hesabından 225.590.00 TL ve USD hesabından toplam 128.350 USD gönderildiği, bu paraların iadesi istendiğinde, davalının borcunu inkar ettiği, bu sebeple İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6388 Sayılı dosyasıyla takip yaptığını ancak davalının haksız itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcu olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının banka havalesiyle davalıya para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmüş, davalı ise paranın borç olarak gönderilmediğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Öte yandan banka dekontlarında paranın borç olarak gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı sabit ise de, bir kısım banka dekontlarında gönderilen paraların gönderiliş sebebine dair açıklama bulunduğu da bilirkişi ön raporundan anlaşılmaktadır. Açıklanan bu yönler birlikte değerlendirilip davacının parayı davalıya borç olarak gönderdiğine dair iddiasını, bilirkişi ön raporunda belirtilen açıklama bulunan havale dekontları yönünden gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.
3- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan sebeple davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde davalı ve davacıya iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy