... Konakları Yön.Temsilen Yön Kurulu Üyeleri vekili avukat ... ile İski Gen. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 22.12.2009 tarih ve 667-595 sayılı hükmün Dairenin 9.12.2010 tarih ve 2010/3521-16544 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,su abonesi olduklarını,2004/8 dönemine ait faturaya itiraz etmeleri üzerine davalı tarafından su sayacının değiştirildiğini,yaptırdığı tespite göre sayacın hatalı ölçüm yaptığının tespit edildiğini,buna rağmen davalının 26.1.2005 tarihli iki adet fatura ile geçmiş dönem borcu adı altında 630.424TL su borcu tahakkuk ettirdiğini,ödedikleri 150.000TL’nin düşülmediğini,hatalı ölçüm nedeniyle %130 oranında fazla borç çıkarılması nedeniyle yapılan ödemede düşüldüğünde gerçek borcun 138.386TL olması gerekirken 536.000TL fazla tahakkuk yapıldığını ileri sürerek,26.1.2005 tarihli iki adet fatura nedeniyle 536.000TL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, su abonesi olduğunu, davalının hatalı ölçüm nedeniyle fazla su borcu tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek, fazla tahakkuk ettirilen kısım olan 536.000TL yönünden borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 9.12.2010 gün 2010/3521-16544 sayılı ilamı ile onanmıştır. Ne var ki karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 1. maddesinin g fıkrası ile 2560 sayılı kanun kapsamında 2011/3780-7249
kalan idarelerin, vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz,gecikme faizi , gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalının kendisi aleyhine fazla tahakkuk ettirdiği su borcuna ilişkin fatura bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitinin istendiği ve bu talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davalıdan 6111 sayılı kanun gereğince davacının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulacak iken onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 9.12.2010 tarih ve 2010/3521-16544 sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 38,20 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy