MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının sahibi olduğu at için bakım ve hizmet verdiklerini, davalının hara talimatnemesi ve taahhütname ile cari hesap borcunu ödemeyi taahhüt etmesine rağmen, tahakkuk eden borcu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, kendisine ait atın borcu nedeniyle haradan çıkarılmadığını ve dava dışı ... isimli şahsa ... Derneği huzurunda satışının yapıldığını ve satış bedeline davacı tarafça el konulduğunu, borcun bu şekilde ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, davalıya ait ata verilen bakım ve diğer hizmetler karşılığı tahakkuk eden ücretin tahsiline yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise verilen bakım ve hizmetleri kabul etmiş ve ancak tahakkuk eden ücretin kendisine ait atın satıldığını, bedeli alan davacının da atın haradan çıkışına izin verdiğini savunmuştur. Davalının bu savunması özünde ödeme defii niteliğinde olup, davacı bu
2011/3941-14615
savunmaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, mahkemece de bu husus araştırılmamıştır. Mahkemece, davalıdan bu savunmasına ilişkin delilleri ile davacının karşı delilleri sorulup alınmalı, ... de bulunan atlara ilişkin kayıtlar ile davacıda bulunan kayıtlar üzerinde gerekirse bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 9.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.