MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29.12.2009 tarihinde satın aldığı aracın sağ arka kapısının alt bölümünde boya atması olduğunun belirlendiğini, yaptırdığı delil tesbitinde de boya kalınlıklarında farklılıklar bulunduğunun saptandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1.000 Tl.nin tahsilini istemiş, 16.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini araç bedeli olan 30.071.99 Tl.na yükseltmiştir.
Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını, aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, boyadaki ayıbın gizli nitelikte olup imalat hatası olduğu gerekçesiyle 30.071.99 TL.nın aracın davalılara iade tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada, araçta boyadan kaynaklanan ayıp olduğundan bahisle araç bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur. Araç üzerinde inceleme yapan bilirkişiler,
2011/3957-14624
aracın tramer kayıtlarını inceleyerek aracın daha önce herhangi bir kazaya karışmadığının saptandığını bildirmişler, davalılar ise araçla daha önce kaza yapılmış olabileceğini, bilirkişilerce bu hususun incelenmesini belirterek rapora itiraz etmişlerdi. Aracın kasko sigortasıyla ilgili bulunan tramer kayıtlarında araçla ilgili kaza yaptığına dair bilginin bulunmaması sağlıklı sonuç doğurucu nitelikte olmayıp, kazaya karışan aracın kasko sigortası dışında tamir ettirilebileceği de bir vakıadır. Hal böyle olunca, dava konusu aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının bilrkişiler tarafından araç incelenerek belirlenmesi gerekir. Mahkemece, bilirkişiler vasıtayla araç üzerinde yeniden inceleme yapılarak aracın daha önce kazaya karıştığına dair bulguların olup olmadığı, kazaya karışmış ise davada iddia edilen ayıba yol açıp açmadığı belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya yakırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 450.90 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Oto'ya iadesine ve yine peşin alınan 450.85 TL temyiz harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.