MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait Samsunda bulunan taşınmazı satın almak için Samsunda anlaşma yaptıklarını ancak satıştan dönülmesi nedeniyle ödediği peşinatın iade edilmediğini bildirerek 15.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunarak yetkili yerin Tekirdağ Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf Samsunda bulunan davalıya ait taşınmazın haricen satımından dönülmesi nedeniyle davacının ödediği peşinatın tahsiline ilişkindir. Davalı taraf süresinde yetki itirazında bulunarak kendisinin Mürefte'de oturduğunu,Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş,mahkemece de Tekirdağ Mahkemeleri yetkili kabul edilmiştir.Davalı taraf yetki itirazında bulunurken ikametgahının Mürefte'de olduğundan Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Mürefte beldesi Şarköy ilçesine bağlı belde olup,Şarköy Mahkemelerinin yetki ve görev sınırları içinde olduğu halde davalı tarafça yetki itirazında bulunulurken yetkili mahkeme doğru gösterilmediğinden yetki itirazı geçersiz hale gelmiştir.O halde davacının ...'da açtığı eldeki davada esasa girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde geçersiz hale gelen yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.