MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabujlüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum mensubu hastalara 2001 yılında verilen tedavi hizmeti karşılığı 111 adet fatura karşılığı 176.043,69.TL asıl alacağın tahsil edilmediğinin kurum kayıtları ile anlaşıldığını, davalıya çekilen 28.3.2008 tarihli ihtar ile 31.12.2001 tarihinden itibaren işlemiş bulunan ve 6183 s.y.’ya göre hesaplanan gecikme faizi ile ödenmesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, bilahare talebini toplam 932.444,98.TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne, 176.043,69.TL asıl, 756.401,29.TL gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 932.444,98.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre 6183 sayılı yasa gereğince hesaplanan gecikme zammı faiz niteliğindedir. Hal böyle olunca BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece, toplam alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili şeklinde hüküm kurulmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı, davalıyı 28.3.2008 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürdüğü halde, Mahkemece bu tarihten önceki dönem gecikme zammına hükmedilmiştir. Davacı, 28.3.2008 tarihli ihtar ile davalıya 30 günlük süre vererek ödeme talep etmiştir. Öyle olunca, Mahkemece bu ihtarnameye göre bulunacak temerrüt tarihinden itibaren gecikme zammı alacağı hesap edilerek çıkan miktara hükmedilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.