... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.3.2010 tarih ve 263-60 sayılı hükmün Dairenin 29.11.2010 tarih ve 7746-15775 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı Fabrikaya şeker pancarı vermek üzere sözleşme yaptıklarını, 2008 yılında kuraklık olduğundan taahhüt ettiği kadar şeker pancarı teslim edemediğini, sözleşmenin 14/a maddesi gereğince kendisinden 11.379,68 TL kota cezası istendiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuş, davanın reddine dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.
Davacı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, davalıya sözleşmede taahhüt ettiği miktarda şekerpancarı teslim edemediğini, kuraklık nedeniyle verim kaybı olduğu için, daha az miktarda şeker pancarı teslim ettiğini belirterek, sözleşme gereğince kendisinden istenen kota cezasından dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmenin 14/a maddesinin 4.bendi gereğince davacı tarafından hasardan sonra 10 gün içinde şirkete yazılı ihbarda bulunulmadığı, bu nedenle kuraklık mücbir sebebinin değerlendirmeye alınmadığı gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Taraflar arasındaki 25.4.2008 tarihli sözleşmenin 14/a maddesinin 3.bendinde "mücbir sebepler dışında, taahhüt edilen pancar miktarının %90'ın altında pancar teslim eden üretici, noksan pancar teslim etmiş sayılır. Bu takdirde bu sınır ile teslim edilen pancar miktarı arasındaki fark, üreticinin teslim ettiği A kotası pancarı için oluşan kesin fiyatın %50'si ile çarpılır, bulunan meblağ üreticinin borcuna kaydedilir" hükmü getirilmiştir. Sözleşmedeki bu düzenleme, BK'NUN 158 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan cezai şart niteliğinde olup, BK.nun 161/son maddesi gereğince, hakim fahiş gördüğü 2011/4056-7322
cezaları tenkis ile mükelleftir. Şu halde mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olup olmadığı re'sen incelenmeli ve sonucuna uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.11.2010 gün 2010/7746-15775 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararırın BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy