MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait kredi kartı ile ... isimli işyerinden alışveriş yapmadığı halde, hesap ekstresinde bu alışverişin borç olarak gösterildiğini ileri sürerek, 1950 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın kredi kartını kullandığını, ancak 27.10.2004 tarihinde yapılan 1950 TL miktarlı harcamayı kendisinin yapmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında söz konusu harcamaya ilişkin slip dosyaya ibraz edilememiş ve mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Oysa yapılan harcamayı ispat yükü, davalı bankadadır ve banka harcamayı davacının yaptığını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ancak davalı banka 22.6.2006 tarihli delil listesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline dayandığından davalı bankaya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek ve eksik incelemeyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.