MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya alacağı yer fıstığına karşılık 25.000 YTl verdiğini, yerfıstığı verilmeyince bu paranın iadesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı hakkında yaptığı icra takibinde, 25.000 YTL asıl alacağa işlemiş faiz yürütülmesini istemiş ve toplam 27.412.50 YTL için takip yapmıştır. HUMK.nun 101/1 maddesi gereğince, davacı davalıyı takip tarihinden önce ihtarname göndererek temerrüde düşürmediğine göre, davacı asıl alacağa ancak takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebilir. Mahkemece, hüküm fıkrasında hem 27.231.25 YTL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği hem de 25.000 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütüldüğü belirtilmek suretiyle çelişkiye düşülmüştür. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, Ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki (27.231.25 TL üzerinden) sözlerinin çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL harcın iadesine, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.