... ile T. ... Bankası A.Ş vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 17.12.2010 gün ve 960-929 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı banka tarafından kredi kartı borcu nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, 5915 sayılı yasa çerçevesinde borcunu yapılandırmak istediğini, ne var ki bankaca yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu bildirerek mevcut yasa gereğince kredi kartı borcunun yapılandırılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
İcra takibine konu edilen ve davacı tarafından yapılandırılması talep edilen asıl borç miktarı (faiz ve fer’ileri hariç - 615 TL) karar tarihi itibariyle 1.430,00 TL yi geçmediğinden HUMK.’nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy