MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira uyarlaması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 14.4.2008 tarihinde satın aldığı taşınmazın eski maliki ile davalı arasında 25.8.2004 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, aylık kiranın halen 12.300.TL olarak ödendiğini, ancak bu miktarın emsallerinin çok altında kaldığını belirterek aylık kiranın 22.4.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 25.000.TL olarak uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyarlama koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu olarak 1.000. TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Uyarlama davalarında taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilirken uyarlanması talep edilen kira bedeli ile halen ödenen kira bedelinin, yıllık toplamları arasındaki fark esas alınarak kabul ve reddedilen miktarlar esas alınarak bu miktarlar üzerinden nispi oranlarda vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün dördüncü bendinde yer alan (1.000,00 TL) rakamının karardan çıkartılarak yerine aynen (12.844,00 TL nispi) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 5.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.