... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ...., 2-... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.5.2008 tarih ve 95-133 sayılı hükmün Dairenin 26.10.2010 tarih ve 14348-13934 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ...'nın satışa çıkardığı 2324 ve 2324 parsel nolu taşınmazları ihale suretiyle satın alarak adına tescil yapıldığını, taşınmazları teslim almak için gittiğindde 2324 parsel nolu taşınmazın üzerinde su deposu olduğunu gördüğünü, su deposunun her iki yaşınmazın yola cephesini kapattığını ve taşınmazların % 50 oranında değerini yitirdiğini ileri sürerek, su deposunun yıkılmasını, olmadığı takdirde taşınmazlar için ödediği bedelin % 50'si olan 8.325,00 TL nin tahsiline, deponun yıkılmaması halinde uğradığı zararın semenin indirilmesi suretiyle tamamen giderilmesi mümkün olmayacağından 4.175,00 TL lik zararının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; birleştirilen dosya davacısı ..., davacı ... aleyhine açtığı davada su deposunun mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek, su deposunun bulunduğu yer ve civarına isabet eden 650 m2 lik kısmın tapusunun iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Asıl davanın davalısı ..., davacının dava konusu taşınmazı görerek satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 4.175,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'sinden tahsiline, semenin indirilmesi talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/14348 Esas, 2010/13934 Karar sayılı kararı ile; davacı ve davalı ... Belediyesi'nin tüm, davalı ... Belediyesi'nin temyiz itirazları yönünden davacı ... Belediyesi tarafından açılan davada davalı ... Belediyesi kendisini bir vekille temsil ettirmiş olup, dava reddedildiğine göre A.A.Ü.T'ne göre davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, birleştirilen dosya davacısı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1–Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının(birleştirilen dosya davacısı) aşağıdaki bent dışında kalan tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Asıl dava dosyası ile birleştirilen dava dosyasında davacının Gökmeydanı Belediyesi olup husumetin yalnızca davalı ...'a yöneltilmiş olduğu, birleştirilen dava dosyasında davalı ...'nın taraf sıfatının bulunmaması karşısında, birleştirilen davanın reddine karar verilmesi halinde ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği için karar düzeltme isteminin kabulüyle dairemiz ilamının 2 nolu bendi ve devamında verilen düzelterek onama ilamının kaldırılmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle ile Dairemizin 26.10.2010 tarih ve 2010/14348 Esas, 2010/13934 Karar sayılı düzelterek onama ilamının KALDIRILMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.70 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy