MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... İlçesi, 290 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın, 41/838 arsa paylı A giriş zemin kat 6 nolu meskenini davalı müteahhitten satın aldığını, ancak binanın henüz inşaat halinde iken, 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yıkıldığını, bu şekilde zarara uğradığını ileri sürerek, ... olduğu satış bedeli üzerinden, arsa payının tenzili sonrasında kalan bakiye alacağı olan 9.082.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, asıl davada talep etmiş olduğu alacağının olay tarihinden itibaren işlemiş faizi olan 8.695.000.000 TL alacağının yine yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Asıl davada, davanın kısmen kabulüne, 6.000 TL’nin davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine, birleşen davada ise davanın kısmen kabullüne, 5.725 TL’nin dava tarihi olan 17.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2011/4527-14588
2-Davacı, birleşen davada, asıl davada talep etmeyi unuttuğu işlemiş faiz alacağının yine faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece de işlemiş faiz alacağı olan 5.725 TL’nin dava tarihi olan 17.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu şekilde işlemiş faiz alacağına tekrar faiz yürütülmüş olması, Borçlar Kanununun 104/son maddesinde düzenlenen “faize faiz yürütülemez.” hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün birleşen dava ile ilgili 4. ve 5. satırlarında bulunan (……dava tarihi olan 17.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) sözlerinin karardan çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 521.50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.