MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... İnş. A.Ş, ... Emlak A.Ş avukatınca duruşmalı, davalı ... Üni. Ve ... A.Ş avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ...ile davalı ... vekili avukat ... ... ve davacı vekili avukat... ve davalı ... Üni. Vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... 26053 ada, 4 parselde yer alan 261256 m2 üzerinde, 10 blok, 477 bağımsız bölümden oluşan ticari ve sosyal tesis, alış-veriş merkezi ve ticari büro bulunduğunu, davalılardan bir kısmının başvurusu üzerine, ... Belediyesi Encümenince 10.01.2002 tarihinde ana gayrimenkulü oluşturan 4 numaralı parselin, 3 numaralı parsel ile yeniden imar düzenlemesine tabi tutulduğunu ve 26053 ada 6,7,8 numaralı parsellerin oluşturulduğunu, davalılara ait bir kısım bağımsız bölümlerin de 7 numaralı parselde kaldığını, 10.04.2002 tarihinde tapuya tescil edilen karara karşı idari yargıda iptal davası açıldığını, davalıların mevcut parselin ikiye ayrılması nedeniyle, kat mülkiyetinden kaynaklanan ilişkinin kalmadığı gerekçesi ile 10.4.2002 tarihinden itibaren ödemiş oldukları aidatların iadesini talep ettiklerini, oysa ki ödenen aidatların iadesi talep edilemeyeceği gibi, davalıların işletme projesi gereğince paylarına düşen aidat bedellerini de ödemeye devam etmeleri gerektiğini, 7 parsel maliki olan davalılardan ... Emlak Yönetim A.Ş.’inden 22.412.093.773 TL, ... İnşaat A.Ş.’inden 17.972.809.762 TL, ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş.’inden 4.547.120.870 TL ve Bilkent Üniversitesi Rektörlüğünden de 22.306.054.195 TL olmak üzere toplam 97.238.078.600 TL alacakları olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
2011/4599-2012/3425
kaydıyla şimdilik toplam 67.238.078.600 TL yönetim alacağının, vade tarihinden itibaren %10 gecikme cezası ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... İnşaat San A.Ş ile ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş. ve ... Emlak Yönetim A.Ş., davacı ... Yönetiminin 634 Sayılı yasa gereğince seçilmediğini, bu nedenle davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, maliki oldukları bölümlerin, ifrazdan sonra başka bir parselde kalması nedeniyle davacıya karşı hiçbir sorumlulukları kalmadığını, diğer davalı ... ise, davacının dava ehliyetinin olmadığını, kaldı ki 4 parseldeki 8 adet taşınmazlarla ilgili işletme aidatlarını da ödediklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 4 sayılı parsel için oluşturulan kat irtifakı sırasında düzenlenen yönetim planının tüm davalılar için sözleşme niteliğinde olduğu belirtilerek, 10.11.2006 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.184,49 TL’nin davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünden, 40.451,16 TL’nin ... Emlak Yönetim A.Ş.den, 12.975,51 TL’nin ... İnşaat Sanayi Şirketinden, 27.670,28 TL’nin ...den tahsili ile davacı yöneticiliğe verilmesine, Bilkent Üniversitesi aleyhine hükmedilen 11.184,49 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiz, diğer davalılar aleyhine hükmedilen miktarlar için de dava tarihinden itibaren aylık %10 ve değişken oranlı gecikme tazminatı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı ... Yönetim tarafından, 10.1.2002 tarihinde ... Belediye Encümenince yapılan ifraz ve tevhit işleminden önce 26053 ada 4 no’lu parselde kat maliki olan davalılardan, yönetim planı ve işletme projesine göre kabul edilen ortak giderlerin tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalılardan talep edilen toplam 67.238.078.600 TL alacak miktarı, 28.9.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılardan ... Emlak Yönetim A.Ş.’inden 32.411.826.471 TL, ... İnşaat A.Ş.’inden 10.396.736.639 TL, ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş.’inden 22.171.040.883 TL ve Bilkent Üniversitesi Rektörlüğünden de 32.258.474.607 TL olmak üzere toplam 97.238.078.600 TL’ye çıkarılmış olmasına rağmen, mahkemece ıslah dilekçesinde her bir davalı yönünden ayrı ayrı belirtilmek suretiyle talep edilen alacak miktarları aşılarak, ... Emlak Yönetim A.Ş.’inden 40.451,16 TL, ... İnşaat A.Ş.’inden 12.975,511 TL ve ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş.’inden de 27.670,28 TL’nin tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalılar ... Emlak Yönetim A.Ş., ... İnşaat A.Ş.ve ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş.’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2011/4599-2012/3425
3- 2. bilirkişi ücreti olan 350,00 TL’nin 9.5.2006 tarihinde 8474 numaralı makbuzla, üçüncü bilirkişi ücreti olan 250 TL’nin de 27.12.2006 tarihinde 21864 numaralı makbuzla davalılar ...ile ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş.’nin vekili olan Sefa Doğrul tarafından yatırılmış olmasına rağmen, mahkemece adı geçen davalılar tarafından yatırılan söz konusu 600 TL bilirkişi ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan mükerrer şekilde tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-492 sayılı Harçlar Kanununun “İstisna ve Muaflıklar” başlığı altında düzenlenen 13/j fıkrasında, “Genel Bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri” harçtan muaf tutulmuştur. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56. Maddesinin (b) fıkrasında, “Üniversiteler ve İleri Teknoloji Enstitüleri, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Hükmü, aynı Kanunun Ek 7. Maddesinde de, “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. Maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler.” Hükmü bulunmakta olup, söz konusu yasa hükümleri gereğince, vakıflarca kurulan yükseköğretim kurumları, yargı ve icra harçlarından muaftır. Davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece davanın kabulü nedeniyle tahsili gereken karar ve ilam harcından adı geçen davalı Üniversitenin de sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. bent gereğince davalılar ... Emlak Yönetim A.Ş., ... İnşaat A.Ş.ve ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş.yararına, 3. bent gereğince, ... İnşaat A.Ş.ve ... Emlak Yatırım İnşaat A.Ş.yararına, 4. bent gereğince ise davalı ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 1.155.00 TL. temyiz harcının istek halinde ... İnş. Ve ... Emlak'a iadesine ve yine peşin alınan 1.375.00 TL temyiz harcının istek halinde ... Emlak'a iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.