MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili avukat ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hayvancılık yaptığını, davalı veteriner hekim ...'a başvurarak hayvanlarını aşılattığını,160 koyunun 100 tanesine davalı ... Şirketinin ruhsat sahibi olduğu ... CL aşısının yapıldığını,60 tanesine davalı ... Şirketinin ruhsat sahibi olduğu ... S-7 aşısının yapıldığını,bu aşıdan sonra hayvanlarının hastalandığını, ... Üniversitesinden aldığı rapora göre hayvanların gazlı kangren sonucu öldüğünün tesbit edildiğini, oysa aşının gazlı kangrene karşı koruma özelliğinin olması gerektiğini, aşıların bozuk olması Ya da gereği gibi yapılmaması nedeniyle hayvanlarının zarar gördüğü,24 hayvanın öldüğü, 21 hayvanın düşük yaptığını bildirerek fazla hakları saklı olarak 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın davacının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde dairenin 2.7.2009 tarihli ve 2009/4776-9228 esas ve karar numaralı ilamla bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan
yargılama sonucunda bu kez,10.000 TL tazminatın davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hayvanlarının davalı şirketlerin ürettiği ya da ithal ettiği aşılar nedeniyle zarar gördüğünü bildirerek şirketler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 12/12 maddesinde tıbbi onay sahibinin sorumluluğu ”Veteriner tıbbi onay sahibi, ürünün etkin ,güvenilir ve öngörülen kalitede olması ile uygun şartlarda dağıtımından sorumludur. Onay verilmiş veteriner tıbbi ürünün kullanımında istenmeyen etkilerin ortaya çıkması durumunda, onay sahibinin sorumluluğu ortadan kalkmaz.” olarak düzenlenmiştir. Davacının hayvanları nedeniyle uğradığı zararın aşılardan kaynaklanmasına göre açıklanan yasal düzenlemeler karşısında tıbbi ürün onay sahibi durumundaki davalı şirketlerin de dava konusu olayda sorumluluğunun olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 445.50 TL kalan harcı davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.